異議人主張相對人於97年2月以異議人之法定代理人為陳某向法院聲請核發支付命令，並於97年3月送達支付命令予異議人之受僱人，然異議人之法定代理人陳某已於97年1月辭職，故以陳某為法定代理人送達支付命令即非屬適法，故提出異議，相對人遂委託本所辦理，獲勝訴判決。
判決全文
臺灣新竹地方法院106年度事聲字第78號裁定
臺灣高等法院107年度抗字第258號裁定
相對人先前聲請支付命令時，並未合法送達支付命令予聲請人之被繼承人，故支付命令應予撤銷，聲請人遂委託本所辦理，獲撤銷支付命令裁定。
臺灣士林地方法院106年度事聲字第92號裁定
